yazar adı gereklidir!

göster şifre gereklidir!

şifreni mi unuttun?

yazar adı gereklidir!

e-mail gereklidir!

göster parola gereklidir!

8 + 9 =

şifrenizi mi unuttunuz? Endişelenmeyin! Aşağıdaki bölgeden şifrenizi sıfırlayabilirsiniz!

e-posta gereklidir!

girişe dön

kapat
ydusozluk ydusozluk ydusozluk
  • ben laik ve kemalist degilim

    /
    2
    32. gün adlı programda,ayaga kalkarak,'türban her yerde serbest bırakılmalı' dedikten sonra,gelen,siz laik misiniz sorusuna verilen yanıttır...


    acıklaması da sudur.kişiler değil devlet laik olur.peki ya kemalist? devlet mi kemalist olur?tabi ki kişiler kemalist olur ve laikliği korur...


    edit:bunun gibiler olmasa,sizin yanınızdaydım...


    edit2: tabi canım,münferit münferit...


    edit3: insanlar lail olmaz.laik demokratik türkiye cumhuriyetinin bekçisi olur...
    aynı kızdan bahsediliyorsa ,kızın sadece ben laik değilim dediği olaydır. ayrıca kız bunları demeden önce emre aköz de devletin laik olabileceğini çünkü laiklik kavramının farklı bişe olduğunu belirtmiştir.


    insan laik olamaz... bu ikikere iki dörttür. devlet laik olur. zaten laikliğin ortaya çıkışına baktığımızda ;ortaçağda ki kilisenin yani ruhban sınıfı dediğimiz sınıfın ,devlet üzerinde ki otoritesini kırmak için çıkmıştır. şimdi ben laikim nedemek .


    ayrıca bende laik değilim. çünkü müslümanım. ataistte laik değildir çünkü kişilere din ve vicdan özgürlüğü sağlamak gibi bi yükümlülüğü yoktur.
    münferit olması veya olmaması anlam ifade etmeyen bir durumdur. çünkü söylenen yanlış değil kişiye verilen tepki yanlıştır.


    mehmet ali birand ın laik misiniz sorusu üzerine laik değilim demiştir genç kız. salonda kıyamet kopmuş. ahoooo gibi sesler yükselmiştir. başörtülü kişi laikliğin ne demek olduğunu kavrayacak kadar okumuş ve kültür sahibi olmuştur. ne yazık ki aahhooo seslerine sahip bazı genç arkadaşlar, laiklik elden gidiyor diyerek başörtüsüne karşı çıkan genç arkadaşlar ne acıdır ki bu kavramın kelime anlamını dahi bilmemektedirler. laikliğin kişiye ait bir tanım olamayacağı gerçeğinin farkında olamamamışlardır.


    bu bilgisizlik neye mi malolmaktadır? anlamını dahi bilmedikleri bir kavramı dayanak göstererek kişilerin hak ve özgürlüklerinin kısıtlanmasını savunmak, konuşmanın yapıldığı ortamda dahi gerginliklerin yaratılmasına sebep olmak.


    altını çiziyorum. iki kez. kırmızı kalemle.


    bilgi sahibi olmadıkça doğru fikirlere sahip olamayız. aynı değil, doğru fikirlere sahip olamadığımız sürece kulaktan dolma bilgilerle hareket eder, asla bir çözümün parçası olamayız.


    o zaman durup düşünmek gerekir. soruları doğru sormak, yanıtları doğru almak.


    laikliğe karşı olan birinin kişiler laik olamaz kurumlar laik olur diyerek savunma yapması gayet doğal bişiimiş. (u: yavuz sabuncunnun anayasa kitabını öneriyorum bu tiplere)(u: yok benim kafam öyle hukuk kitabı almıyor diyorsan yazılanları bi oku bari)


    anlamak istemeyen kişiler , bunlar genellikle başka yazarların görüşlerini kendine rehber edinir. hani cumyazar böyle diyor o zaman doğrudur, eğer cumyazarı dediyse daha ne olsun canım diye kitap okumayı akıllarına bile getirmezler.


    laikten yana olmamak: şimdi ben laik değilim ayrı bişidir. laikliğe karşı çıkmak ayrı bişidir. ilk okuda ki okuyalım- anlayalım-değerlendirelim köşesinden hatırlayacağımız gibi,öncelikle neymiş efenim okuyalım ,sonra anlayalım sonrada değerlendirelim.


    misal türkiye cumhuriyeti ,demokratik laik sosyal bi hukuk devletidir. o zaman ben hukukum diyenlerde çıkacak, sen ne hukukusun ? atma hukuku. hukuku savunabilirsin ama hukuk olamazssın. laikliğide savunabilirsin ama laik olmazssın. laikliğin ne olduğunu televizyondan öğrenenler bile biliyor bunu. nediyor onlar? türkiye laiktir laik kalacak. türkiye nedir devlettir. (u: aferin)


    (bkz:laiklik)(u: iyi bakınız ama)
    tdk'ya göre:din işlerini devlet işlerine karıştırmayan, devlet işlerini dinden ayrı tutan manasına gelmekte olan sözcüktür,bir insan bunu desteklemesede laik olunamaz diye bir kaide yoktur..söz sahibi arkadaşı kınıyorum bunun sebebi ise laik bir ülkede laik olmadığını,her şeyden evvel vatandaşlık kimliğine sahip olduğu ülkenin kurucu liderinin ilkelerine karşı takındığı tutum yeterli olmaktadır...(u: sen devam et..)kemalist olmasına gerekçe görmeyeceğim bu kişi bu sözü ile aynı zamanda 1- cumhuriyetçilik,2- milliyetçilik,3- halkçılık,4- devletçilik,5-ınkılapçılık ilkelerine de bağlı olmadığını beyan etmiştir..kendisini kutluyor bu zihniyeti ise lanetliyorum...(u: bunun siyaset ile bir ilgisi yok)(u: ne kadar fikir sahibi olduğu da tartışılır ya..)